Я совершенно неопытен, и вашему решению действительно трудно следовать, потому что вы приводите так мало деталей. Например, вы не объясняете, как это (‘/ * \ $ [2-9] \. [0-9] [0-9] * / {print $ 1, $ 2, $ 3, $ 4,« * »; } / * \ $ [0-1] \. [0-9] [0-9] * / {print; }’) действительно работает.
Вы не говорите, почему есть пробел, а затем *, учитывая, что в предыдущем посте вы сказали, что . означает любой персонаж и * должно означать 0 или как бы то ни было, продолжающегося характера.
Тогда есть ; после печати, которую вы опять же не объясняете - в конце концов, это может быть бессмысленным, но когда вы объясняете неопытным пользователям, вы не должны упускать из виду так много вещей. Обычно ; не является обязательным, но я полагаю, вы пишете это для единообразия. Вы не объясняете, что % -10 с есть и так далее, и так далее.
Я следил за Tecmint в течение довольно долгого времени, и мне это нравится, но эти типы сообщений, похоже, работают только как решение проблем, о которых пользователи думали заранее. На самом деле это не учебники.
В других контекстах такой прагматизм должен работать (например, настройка веб-сервера или почтового сервера, где вы просто хотите, чтобы он работал), но здесь людям, которые хотят учиться, нужно гораздо больше деталей. На мой взгляд, размер статьи должен был быть вдвое больше.
Более того, гифка за имиджем действительно сложно следить. Когда вы пытаетесь сконцентрироваться на том, как awk фильтрует текст, вам нужно постоянно видеть результат, чтобы сравнить его с оригиналом и понять, как работает синтаксис awk. Честно говоря, это довольно неприятно.
На первый взгляд, синтаксис Гурприта Сингха кажется проще, поскольку его синтаксис в некотором смысле более понятен, чем ваш.
Отвечать