Sebbene non riguardino specificamente Ubuntu, i brevetti software riguardano tutti gli utenti di Ubuntu.
Qui uno sviluppatore di software FOSS kiwi parla dei brevetti software in Nuova Zelanda e delle implicazioni all'estero.
Dave Lane è da tempo sostenitore del Software Libero e sviluppatore esperto. Attualmente è Direttore di Egressivo, una società open source con sede a Christchurch che crea soluzioni web per una varietà di clienti utilizzando Drupal, tra le altre tecnologie.
Qualche anno fa non avevo mai pensato ai brevetti software. avevo ha fondato una società che ha prodotto software commerciale nel 1998, e lavorare su di esso occupava ancora la maggior parte dei miei pensieri e della mia energia creativa.
Per me, la proposta era semplice: vendere il servizio di creazione di soluzioni aziendali da software gratuito e open source (FOSS) componenti. Aggiungiamo la quantità di codice necessaria per garantire che le nostre soluzioni software soddisfino le esigenze dei nostri clienti.
Siamo estremamente consapevoli delle licenze - applicate tramite copyright - che regolano l'uso del software che costituisce i nostri elementi costitutivi. Abbiamo pensato che assicurandoci di lavorare sodo, dando credito (e codice sorgente) ad altri dove era dovuto e assicurandoci che i nostri clienti fossero soddisfatti delle nostre soluzioni, nulla potesse andare storto. Perbacco siamo stati ingenui.
Noi, come sviluppatori di software FOSS, abbiamo trascorso molto tempo a conoscere una pietra angolare del nostro mestiere: il GPL e altre licenze di software libero che sono un intelligente hack legale sul copyright. Abbiamo capito molte delle sfumature che hanno identificato... Ma di certo non pensavamo di dover sapere molto sui brevetti software - erano generalmente scherniti come cose ridicole: il brevetto "one click" di Amazon e il brevetto GIF di Unisys e l'encoder MP3 ampiamente aggirato del Fraunhoffer Institute brevetto.
Per quelli di voi che potrebbero non avere familiarità con la storia di brevetti o la vera motivazione dietro di loro, ecco una rapida introduzione. I brevetti sono stati introdotti in varie giurisdizioni in tutto il mondo (inizialmente a Venezia e in Inghilterra) alla fine del 1400 per affrontare un problema: gli inventori nascondevano i frutti della loro innovazione per paura che le loro idee venissero rubate e il loro investimento di tempo, denaro ed energia sarebbe essere perso. I leader di queste società videro che il grande bene non veniva servito, quindi accettarono un sistema di governo concesso monopoli limitati nel tempo su specifici invenzioni, con l'unico scopo di fornire un incentivo per gli inventori a commercializzare le loro invenzioni a beneficio della società (e probabilmente per portare gloria al stato). Naturalmente, questi monopoli erano distorsioni del mercato e, in quanto tali, intrinsecamente indesiderabili, ma i governi dell'epoca (che, ovviamente, non avevano a che fare con il software) ritenevano fosse giustificato per il bene più grande.
Ovviamente, spetta a questi stessi governi rivalutare, di volta in volta, se queste distorsioni del mercato sono ancora giustificate. Naturalmente, tuttavia, alcuni di coloro ai quali sono stati concessi i brevetti storicamente hanno guadagnato una notevole ricchezza nel corso tempo, e ovviamente hanno un enorme incentivo a garantire che i loro monopoli si estendano fino a quando possibile.
Al giorno d'oggi, sembra che questi individui e, più recentemente, le società abbiano molta più influenza sul sistemi brevettuali mondiali rispetto alla popolazione – per i cui brevetti per “bene maggiore” sono stati ritenuti giustificabili nel primo posto. L'elemento di maggior bene è stato dimenticato dalla maggior parte dei titolari di brevetti. L'idea di "proteggere la propria idea" sembra ora essere vista come un diritto inalienabile degli innovatori sia dai titolari dei brevetti che dai loro avvocati. Questa, ovviamente, è una posizione assolutamente ingiustificata da prendere.
Deve essere stato qualche tempo dopo il 2005 che ho sentito parlare per la prima volta troll dei brevetti. Certo, suonava piuttosto sgradevole: le società che esistevano esclusivamente per acquistare i (principalmente) brevetti software assegnati ad altre società, assumere un team di avvocati, e cercare qualche altra compagnia sfortunata abbastanza stupida da scrivere qualcosa di simile abbastanza da fornire loro i motivi per citare in giudizio per il brevetto violazione. Le mie osservazioni sui troll dei brevetti all'epoca:
Ma i troll dei brevetti erano, dal mio punto di vista in Nuova Zelanda, un problema americano. Diavolo, il sistema dei brevetti degli Stati Uniti è stato così famoso per un pasticcio che sicuramente qualcuno potrebbe vedere quanto sbagliano questi parassiti dei brevetti erano, quanto immorali e dannosi, e smantellarlo o riformarlo radicalmente - beh, forse quando Bush fu finalmente andato. Questo è quello che speravamo.
Indipendentemente da ciò, i brevetti software e i troll dei brevetti non erano qualcosa a cui pensavo molto. Nessuno di noi ha nemmeno pensato per un secondo: "Non sarebbe bello brevettare il nostro software". No, eravamo troppo occupati a scriverlo e ad amare le sfide. I brevetti non ci hanno fornito alcun incentivo a creare software. In effetti, provare a ottenere un brevetto per il software che abbiamo sviluppato non ci è mai passato per la testa.
Molti dei miei amici e colleghi in tutta la Nuova Zelanda sono membri del Società open source neozelandese – alcuni dei membri più lungimiranti del gruppo hanno iniziato a parlare dei pericoli del software brevetti (alcuni hanno sentito parlare della sua Richard M Stallman, l'autore della licenza GPL preoccupazioni). Certamente ha aumentato la mia consapevolezza della minaccia teorica...
Molti di noi pensavano che, essendo così lontani dalla follia negli USA, fossimo isolati dalla distanza e dall'oscurità… e poi nel 2006 uno di noi, Peter Harrison, ha notato in un'oscura pubblicazione dello stesso ufficio "Intellectual Property" (IPONZ) della Nuova Zelanda che Microsoft stava cercando di ottenerne uno oltre il brevetto valutatori:
Microsoft ha presentato una domanda di brevetto software per (in generale) l'idea di utilizzare eXtensible Markup Language (XML) per memorizzare dati di word processor e altri documenti "office". Praticamente ogni pacchetto di elaborazione testi open source utilizzava da anni XML per archiviare dati di elaboratori di testi e fogli di calcolo. Il NZOSS ha racimolato abbastanza soldi per contestare la domanda sulla base dell'art. Ci siamo riusciti, in qualche modo. Microsoft ha ottenuto un brevetto, ma ha perso i denti.
Ma ecco il fattore decisivo: MS aveva cercato di presentare il stesso brevetto in Nuova Zelanda dopo che le domande sono state respinte dagli uffici brevetti di Stati Uniti, Europa, Sud Africa e Giappone per essere ovvie e soggette a tecnica anteriore. Pensavano di poter contare sull'incompetenza dei valutatori dei brevetti neozelandesi e avrebbero avuto ragione se non fosse stato per la nostra sfida! È stata una mossa disgustosa e altamente immorale da parte di Microsoft. Ma se ne avessimo catturato solo uno, quanti altri banali brevetti software (o soggetti a prior art) erano già stati approvati? Quanti stavano aspettando qualche immorale troll dei brevetti kiwi (o peggio ancora, una delle multinazionali che detengono circa il 90% dei brevetti neozelandesi) per decidere di iniziare a suonare la sciabola?
E poi, nel maggio 2007, è iniziato: Microsoft ha accusato Linux e il software open source di aver violato 235 dei suoi brevetti.
Non solo Microsoft non ha intentato una causa contro nessuno, il consigliere generale di Microsoft Brad Smith e il capo delle licenze Horacio Gutierrez hanno semplicemente affermato di non aver nemmeno menzionato quale brevetti Linux e altri software FOSS violati.
Microsoft, con i migliori avvocati che il denaro può comprare, sentiva di poter far deragliare l'intero software FOSS movimento semplicemente da minaccioso il possibilità di citare in giudizio per violazione di brevetto. Chiaramente il loro obiettivo con la dichiarazione era di incutere paura in imprese con tasche profonde (che, sorpresa sorpresa, sono il più delle volte l'obiettivo di cause per violazione di brevetto) che stavano giocando con l'idea di investire e/o adottare FOSS. Naturalmente, minacce simili potrebbero essere altrettanto efficaci contro gli utenti di software proprietario.
Per me, non solo era immorale - e eccessivamente immaturo (sarei stato imbarazzato a morte se fossi stato uno di quei due Microsofties che fanno tale affermazione agli atti): "sì, pensiamo che tu stia violando i nostri brevetti... ma non ti diremo quale quelli! Nee nar nee nar.” Mi ha anche illustrato l'erroneità fondamentale dei brevetti software. Fammi provare a spiegare.
Se io o i miei colleghi tagliamo il codice per risolvere un problema, era quasi certo che il caso d'uso che stavamo codificando fosse stato visto da qualcun altro, da qualche parte nel mondo. E forse qualche suo componente è stato brevettato. Le probabilità erano quasi del 100% che il software che stavamo incorporando nelle soluzioni dei nostri clienti dalla cornucopia di FOSS potesse essere visto violare il brevetto del software di qualcuno da qualche parte. Come potremmo mai sperare di saperlo?
La risposta è: non lo faremmo. Non fino a quando noi (o, più probabilmente, i nostri clienti) non abbiamo ricevuto una notifica di violazione.
Quindi, non solo i brevetti software non incoraggiano gli sviluppatori di software a innovare, anche il minaccia di violazione dei brevetti software potrebbe scoraggiare alcuni sviluppatori, che riconoscono la responsabilità in cui incorrono con ogni riga di codice, dall'entrare nel mercato. Non limitarti a credermi sulla parola. I troll dei brevetti e le aziende come Microsoft utilizzano attivamente i brevetti per scoraggiare la concorrenza. I brevetti software in pratica ora non solo sono generalmente di scarsa qualità, ma lo sono totalmente contrari alla loro originaria ragione di esistenza.
Quando abbiamo saputo della revisione del sistema dei brevetti da parte del governo neozelandese, abbiamo colto al volo l'occasione per fare qualcosa su questo problema dei brevetti che ci stava rendendo tutti sempre più nervosi. Abbiamo scritto e presentato i nostri contributi (puoi scarica la nostra presentazione) al comitato ristretto della Commissione per il commercio che ha sostenuto la nostra causa escluso il software dalla brevettabilità in Nuova Zelanda. A seguito del processo formale del comitato ristretto, il governo ha annunciato il suo sostegno ai risultati del comitato che includeva il raccomandazione unanime di escludere il software dalla brevettabilità (sebbene con un avvertimento apparentemente minore che il "software incorporato" sia ancora brevettabile). Wow, siamo stati felicissimi. Ed è allora che le cose sono diventate davvero brutte.
Un certo numero di multinazionali del software, tra cui Microsoft e IBM, insieme alla loro organizzazione di lobby, il nome molto fuorviante ma straordinariamente ben finanziato "Gruppo NZICT” (che non era riuscito a “andare in giro” a presentare una presentazione al Comitato Ristretto), ha cercato di utilizzare l'influenza di back-room sul Ministero dello Sviluppo Economico per ribaltare la decisione. Quando è stato rilevato (questa è un'altra storia di intrighi, e basti dire, un altro esempio di comportamento non etico di Microsoft NZ e altri), il ministro coinvolto, Simon Powers (a suo merito), ha respinto il loro approccio e ha riaffermato il suo impegno alla raccomandazione del comitato ristretto sul software brevetti.
Questo cambiamento è ora, finalmente, diventato legge. Anche questo è irto: come può IPONZ, che ha difficoltà a determinare la precedente arte dalla vera novità, e l'ovvio dall'intelligente, determinare cosa è "software incorporato" rispetto a "software incorporato"? cosa non lo è. Naturalmente, il gruppo NZICT, con i loro buoni amici, gli avvocati in brevetti AJ Park sono desideroso di aiutare le aziende a superare i limiti. Credo che, a meno che tutti gli sviluppatori di software kiwi non si oppongano, riusciranno a rendere la definizione di "software incorporato" così generica da consentire effettivamente a tutti i software di essere brevettabili.
La lotta continua.
(Questa voce è stata originariamente pubblicata sul blog di Dave Lane (link poiché interrotto) ed è resa disponibile per il riutilizzo sotto un Licenza Creative Commons)
Puoi seguire Dave su Twitter @leggero
Tutto Ubuntu, tutti i giorni. Dal 2009.