![Cómo restaurar Mac desde la copia de seguridad de Time Machine](/f/8d99585734b9247c8d203c5714b09bcd.png?width=100&height=100)
Aunque no se trata específicamente de Ubuntu, las patentes de software afectan a todos los usuarios de Ubuntu.
Aquí, un desarrollador de software de kiwi FOSS habla sobre las patentes de software en Nueva Zelanda y las implicaciones en el extranjero.
Dave Lane es un desarrollador experimentado y defensor del software libre desde hace mucho tiempo. Actualmente es Director de Egresivo, una empresa de código abierto con sede en Christchurch que crea soluciones web para una variedad de clientes que utilizan Drupal, entre otras tecnologías.
Hace unos años, nunca había pensado en las patentes de software. tuve comenzó una empresa que produjo software comercial en 1998, y trabajar en él todavía ocupaba la mayor parte de mis pensamientos y energía creativa.
Para mí, la propuesta era sencilla: vender el servicio de creación de soluciones comerciales a partir de software gratuito y de código abierto (FOSS) componentes. Agregamos tanto código como sea necesario para garantizar que nuestras soluciones de software se ajusten a los requisitos de nuestros clientes.
Somos muy conscientes de las licencias, que se aplican a través de los derechos de autor, que rigen el uso del software que forma nuestros componentes básicos. Pensamos que al asegurarnos de trabajar duro, dar crédito (y código fuente) a otros cuando era debido y asegurarnos de que nuestros clientes estuvieran satisfechos con nuestras soluciones, nada podría salir mal. Dios mío, éramos ingenuos.
Nosotros, como desarrolladores de software FOSS, pasamos mucho tiempo aprendiendo sobre una piedra angular de nuestro oficio: el GPL y otras licencias de software libre que constituyen un hábil truco legal contra los derechos de autor. Entendimos muchos de los matices que identificaron... Pero ciertamente no pensamos que necesitáramos saber mucho sobre las patentes de software; generalmente eran ridiculizados como cosas ridículas: la patente de "un clic" de Amazon, la patente GIF de Unisys y el codificador MP3 ampliamente eludido del Instituto Fraunhoffer patentar.
Para aquellos de ustedes que no estén familiarizados con la historia de patentes o la verdadera motivación detrás de ellos, aquí hay una breve introducción. Las patentes se introdujeron en varias jurisdicciones de todo el mundo (inicialmente en Venecia e Inglaterra) a finales del siglo XV para abordar un problema: Los inventores estaban ocultando los frutos de su innovación por temor a que sus ideas fueran robadas y su inversión de tiempo, dinero y energía estar perdido. Los líderes de estas sociedades vieron que no se estaba sirviendo el gran bien, por lo que acordaron un sistema de gobierno con monopolios por tiempo limitado en invenciones, con el único propósito de proporcionar un incentivo para que los inventores comercialicen sus invenciones en beneficio de la sociedad (y probablemente para dar gloria a la estado). Por supuesto, estos monopolios eran distorsiones del mercado y, como tales, inherentemente indeseables, pero la Los gobiernos de la época (que, por supuesto, no tenían que lidiar con el software) sintieron que estaba justificado Mayor bien.
Obviamente, corresponde a estos mismos gobiernos reevaluar, de vez en cuando, si estas distorsiones del mercado siguen estando justificadas. Sin embargo, naturalmente, algunos de los que históricamente obtuvieron patentes obtuvieron una riqueza sustancial en tiempo, y obviamente tienen un gran incentivo para garantizar que sus monopolios se extiendan tanto tiempo como posible.
En la actualidad, parece que estos individuos y, más recientemente, las corporaciones tienen mucha más influencia sobre el sistemas de patentes del mundo que la población, para cuyo "bien mayor" las patentes se consideraron justificables en el primer sitio. La mayoría de los titulares de patentes han olvidado el elemento del bien mayor. La idea de "proteger la propia idea" parece ahora ser vista como un derecho inalienable de los innovadores tanto por los titulares de patentes como por sus abogados. Esta, por supuesto, es una posición totalmente injustificada.
Debe haber sido en algún momento después de 2005 cuando escuché por primera vez trolls de patentes. Claro, sonaba bastante desagradable: las corporaciones que existían simplemente para comprar las patentes de software (principalmente) otorgadas a otras compañías, contratan un equipo de abogados, y busque alguna otra empresa desafortunada lo suficientemente tonta como para escribir algo lo suficientemente similar como para proporcionarles motivos para demandar por patentes infracción. Mis observaciones de los trolls de patentes en ese momento:
Pero los trolls de patentes eran, desde mi punto de vista en Nueva Zelanda, un problema estadounidense. Demonios, el sistema de patentes de EE. UU. Estaba tan arruinado que seguramente alguien podría ver lo equivocados que eran estos parásitos de patentes. fueron, cuán poco éticos y dañinos, y desmantelarlo o reformarlo fundamentalmente, bueno, tal vez cuando Bush finalmente fue desaparecido. Eso es lo que esperábamos.
Independientemente, las patentes de software y los trolls de patentes no eran algo en lo que pensara mucho. Ninguno de nosotros pensó ni por un segundo: "¿No sería fantástico patentar nuestro software"? No, estábamos demasiado ocupados escribiéndolo y nos encantaban los desafíos. Las patentes no nos proporcionaron absolutamente ningún incentivo para crear software.. De hecho, nunca se nos pasó por la cabeza intentar conseguir una patente para el software que desarrollamos.
Muchos de mis amigos y colegas de Nueva Zelanda son miembros de la Sociedad de código abierto de Nueva Zelanda - algunos de los miembros más previsores del grupo empezaron a hablar sobre los peligros del software patentes (algunos habiendo escuchado a Richard M Stallman, el autor de la licencia GPL, hablar sobre su preocupaciones). Ciertamente me hizo tomar conciencia de la amenaza teórica ...
Muchos de nosotros pensamos que, al estar tan lejos de la locura en los Estados Unidos, estábamos aislados por la distancia y la oscuridad... y luego, en 2006, uno de nosotros, Peter Harrison, se dio cuenta en una publicación oscura de la propia Oficina de "Propiedad Intelectual" de Nueva Zelanda (IPONZ) que Microsoft estaba tratando de obtener una por patente evaluadores:
Microsoft presentó una solicitud de patente de software para (en términos generales) la idea de utilizar eXtensible Markup Language (XML) para almacenar procesadores de texto y otros datos de documentos de "oficina". Casi todos los paquetes de procesamiento de texto de código abierto habían estado usando XML para almacenar datos de procesadores de texto y hojas de cálculo durante años. El NZOSS reunió suficiente dinero para impugnar la solicitud basándose en el estado de la técnica. Lo logramos, una especie de. Microsoft obtuvo una patente, pero sin dientes.
Pero aquí está el factor decisivo: MS había intentado enviar el mismo patente en Nueva Zelanda después de que las oficinas de patentes de EE. UU., Europa, Sudáfrica y Japón denegaran las solicitudes por ser obvias y estar sujetas al estado de la técnica. Pensaron que podían contar con la incompetencia de los asesores de patentes de Nueva Zelanda, ¡y habrían tenido razón si no hubiera sido por nuestro desafío! Fue un movimiento repugnante y muy poco ético de Microsoft. Pero si solo hubiéramos detectado una, ¿cuántas otras patentes de software triviales (o aquellas sujetas al estado de la técnica) ya se habían aprobado? ¿Cuántos estaban esperando algún trol de patentes de kiwi poco ético (o peor aún, una de las corporaciones multinacionales? que poseen aproximadamente el 90% de las patentes de Nueva Zelanda) para decidir comenzar a hacer ruido de sables?
Y luego, en mayo de 2007, comenzó: Microsoft acusó a Linux y al software de código abierto de infringir 235 de sus patentes.
Microsoft no solo no entabló una demanda contra nadie, el asesor general de Microsoft, Brad Smith, y el jefe de licencias, Horacio Gutiérrez, simplemente declararon que ni siquiera mencionaron cuales patentes de Linux y otro software FOSS infringido.
Microsoft, con los mejores abogados que el dinero puede comprar, sintió que podía descarrilar todo el software de software libre movimiento simplemente por amenazante la posibilidad de demandar por infracción de patente. Claramente, su objetivo con la declaración era infundir miedo en negocios con bolsillos profundos (que, sorpresa sorpresa, son a menudo objeto de demandas por infracción de patentes) que estaban jugando con la idea de invertir y / o adoptar FOSS. Por supuesto, amenazas similares podrían ser igualmente efectivas contra los usuarios de software propietario.
Para mí, eso no solo era poco ético, y extremadamente inmaduro (me habría sentido avergonzado hasta la muerte si fuera uno de esos dos Microsofties haciendo esa afirmación en el registro): "sí, creemos que está infringiendo nuestras patentes... pero no le diremos cuál ¡unos! Nee nar nee nar ". También me ilustró la injusticia fundamental de las patentes de software. Déjame intentar explicar.
Si yo, o mis colegas, estamos cortando código para resolver un problema, era casi seguro que el caso de uso que estábamos codificando había sido visto por otra persona, en algún lugar del mundo. Y quizás algún componente del mismo fue patentado. Las probabilidades eran casi del 100% de que se pudiera considerar que el software que estábamos incorporando en las soluciones de nuestros clientes de la cornucopia de FOSS infringía la patente de software de alguien. algun lado. ¿Cómo podríamos esperar saberlo?
La respuesta es: no lo haríamos. No hasta que nosotros (o, más probablemente, nuestros clientes) recibamos una notificación de infracción.
Por lo tanto, las patentes de software no solo no alientan a los desarrolladores de software a innovar, incluso amenaza de infracción de patentes de software bien podría disuadir a algunos desarrolladores, que reconocen la responsabilidad en la que incurren con cada línea de código, de ingresar al mercado. No te fíes solo de mi palabra. Los trolls de patentes y empresas como Microsoft utilizan activamente las patentes para desalentar la competencia. Las patentes de software en la práctica ahora no solo son de mala calidad en general, totalmente opuesto a su razón de ser original.
Cuando nos enteramos de la revisión del sistema de patentes por parte del gobierno de Nueva Zelanda, aprovechamos la oportunidad de hacer algo sobre este tema de patentes que nos estaba poniendo a todos cada vez más nerviosos. Escribimos y presentamos nuestras presentaciones (puede descarga nuestra presentación) al Comité Selecto de la Comisión de Comercio que defendió nuestro excluir el software de la patentabilidad en Nueva Zelanda. Tras el proceso formal del Comité Selecto, el gobierno anunció su apoyo a las conclusiones del comité, que incluía la Recomendación unánime de que el software sea excluido de la patentabilidad. (aunque con una salvedad aparentemente menor de que el “software integrado” todavía es patentable). Vaya, estábamos encantados. Y ahí fue cuando las cosas se pusieron realmente feas.
Varias empresas de software multinacionales, incluidas Microsoft e IBM, junto con su organización de cabildeo, la denominación muy engañosa pero extraordinariamente bien financiada "Grupo NZICT"(Que no pudo"llegar”Para hacer una presentación al Comité Selecto), trató de usar la influencia secreta en el Ministerio de Desarrollo Económico para revocar la decisión. Cuando se detectó eso (esa es otra historia de intriga, y basta con decir, otro ejemplo de comportamiento poco ético de Microsoft NZ y otros), el ministro involucrado, Simon Powers (a su favor), rechazó su enfoque y reafirmó su compromiso con la recomendación del Comité Selecto sobre software patentes.
Este cambio se ha convertido finalmente en ley. Eso también es complicado: ¿cómo puede IPONZ, que tiene problemas para determinar el estado de la técnica a partir de la novedad real, y lo obvio de lo inteligente, determinar qué es "software integrado" vs. lo que no es. Por supuesto, el Grupo NZICT, con sus buenos amigos, los abogados de patentes AJ Park están dispuesto a ayudar a las empresas a superar los límites. Creo que, a menos que todos los desarrolladores de software de kiwi se opongan a ellos, lograrán que la definición de “software integrado” sea tan flexible que permitirá efectivamente que todo el software sea patentable.
La lucha continúa.
(Esta entrada se publicó originalmente en el blog de Dave Lane (enlace roto) y está disponible para su reutilización bajo una Licencia Creative Commons)
Puedes seguir a Dave en Twitter @ligero
Todo Ubuntu, Diariamente. Desde el 2009.