Die Infrastruktur zur Fehlerberichterstattung rund um ein Open-Source-Projekt ist im Allgemeinen nicht der beste Ort, um nach einer Debatte zu fischen – vor allem, wenn diese Debatte eher existenzielle Fragen aufwirft!
Aber wenn Sie sich jemals gefragt haben, warum Ubuntu sich die Mühe macht, zu entwickeln? Bissig Wenn Flatpak ist da, im Regal, einsatzbereit, dann stimmen die Gedanken des folgenden Ubuntu-Benutzers vielleicht mit Ihren eigenen überein.
Lesen Sie auch:7 Flatpak-Apps, die Sie sofort installieren können
Ein Benutzer namens "G.S." heute einen Fehler gegen Snappy eingereicht, das selbst entwickelte Sandbox-App-Verteilungsformat von Canonical. Darin hinterfragt er das Ganze Daseinsberechtigung des Projekts, seiner Ziele und der „Praktiken“ der Technologie, die es antreibt.
„Warum entwickeln wir Snap-Packaging, wenn der Rest der Linux-Community Flatpak verwendet?“.
Du kannst rLesen Sie den vollständigen Beitrag selbst auf Launchpad.
Er fährt fort, 6 Gründe hervorzuheben, warum Snappy seiner Meinung nach eine weniger als ideale Lösung für die Suche nach einer sicheren Sandbox-App-Verteilung ist.
Diese schließen ein (alles sic, offensichtlich) Bedenken in Bezug auf Sicherheit und Haft:
„Flatpak bietet bereits Sicherheit und Beschränkung durch SELinux, ganz zu schweigen vom Wayland-Support. Snap hat nur AppArmor (was nicht so viele Linux-Distributionen haben) und hat derzeit keine spezielle Wayland-Einschränkung.“
Sorgen um die zentralisiertes Design von Snappy:
„Flatpak ist im Gegensatz zum zentralisierten Design von Snap dezentralisiert. Dies ist ein Gewinn für OEMs, eingebettete Software und kostenpflichtige Apps, aber viel Angst um Snap kommt von Leuten, die Angst haben, Canonical so ziemlich allein die Show führen zu lassen.“
Und das Größe von Snap-Apps im Vergleich zu Flatpak:
„gcalc, eine Rechner-App, hat in meinen Tests mit den Ubuntu-eigenen snapcraft.yaml-Einstellungen satte 58,2 MB erreicht, was inakzeptabel ist. Corebird ist ein weiteres Beispiel. 2 MB in APT, 12 MB in Flatpak, 112 MB in Snap.“
Das OP ist bei weitem kein Snappy-Hasser. Er argumentiert, dass Snappy einen Platz in der IoT-Sphäre, auf Servern und/oder bei der Verteilung von kostenpflichtigen Anwendungen hat.
Aber beim Durchlesen eines ‘Schnapp dir all die Dinge‘ Ansatz, schlägt er vor, ist fruchtlos, da Flatpak existiert.
Da ich mit Snappy oder Flatpak technisch nicht versiert bin, kann ich den obigen Punkten nicht viel entgegensetzen. Ich werde sehen, dass ich nicht das Gefühl habe, dass diese „Probleme“ wie Betamax gegen VHS sein müssen; Es muss keinen Gesamtsieger geben. Es ist möglich, dass Projekte nebeneinander existieren, auch wenn ähnliche Dinge auf leicht unterschiedliche Weise gemacht werden.
Canonical-Mitarbeiter und Snap-Entwickler Zygmunt Krynicki bietet eine Antwort zum Fehlerbericht.
Krynicki kommentiert heute früher, dass Snappy entwickelt wurde „…denn Menschen, mit denen wir interagieren, mögen eigentlich Schnappschüsse.“
Er fügt hinzu, dass „Die Community nach komplexen technischen Entscheidungen zu fragen, ist wie nach zufälligen Leuten zum Brexit zu fragen. Die meisten Menschen können die Komplexität hinter dem Problem nicht erfassen, haben aber allein eine Meinung.“
„Wir entwickeln [Snappy], weil wir denken, dass es eine großartige Möglichkeit ist, Software zu verteilen, die Menschen, die mit uns interagieren (Benutzer und Entwickler gleichermaßen) mögen, was sie bekommen und ich habe noch nie so viel positives Feedback zu einem so jungen Projekt gesehen Das."
Faire Punkte!
Ich hoffe, dass Ubuntu-Fanboys und Snap-Befürworter dies nicht tun springen auf diesen Benutzer, weil er einige seiner Zweifel geäußert hat. Ob die Fragen technisch korrekt sind oder nicht, dass sie gestellt werden, zeigt, dass es einige Kommunikationsprobleme rund um das Projekt gibt.
Unabhängig davon, ob Sie die Themen, die er selbst sieht oder nicht, selbst als Probleme sehen oder nicht, er hat sie höflich, höflich und herzlich angesprochen – und gesunde Skepsis ist oft gesund.
Alles Ubuntu, Täglich. Seit 2009.