Въпреки че не се отнася конкретно за Ubuntu, софтуерните патенти засягат всички потребители на Ubuntu.
Тук разработчик на софтуер за киви FOSS говори за софтуерни патенти в Нова Зеландия и последици в чужбина.
Дейв Лейн е дългогодишен защитник на свободния софтуер и опитен разработчик. В момента е директор на Егресивен, компания с отворен код, базирана в Крайстчърч, която изгражда уеб решения за различни клиенти, използващи Drupal, наред с други технологии.
Преди няколко години дори не бях мислил за софтуерни патенти. имах стартира компания който произвежда търговски софтуер през 1998 г. и работата по него все още заемаше повечето ми мисли и творческа енергия.
За мен предложението беше пряко: продайте услугата за създаване на бизнес решения от безплатен софтуер с отворен код (FOSS) компоненти. Ние добавяме толкова малко или толкова код, колкото е необходимо, за да гарантираме, че нашите софтуерни решения отговарят на изискванията на нашите клиенти.
Изключително сме наясно с лицензите - наложени чрез авторски права - уреждащи използването на софтуера, който формира нашите градивни елементи. Смятахме, че като гарантираме, че работим усилено, отдаваме кредит (и изходен код) на другите, където се дължи, и се уверяваме, че клиентите ни са доволни от нашите решения, нищо не може да се обърка. Боже, бяхме наивни.
Ние, като разработчици на софтуер FOSS, прекарахме много време в изучаване на крайъгълен камък на нашия занаят - GPL и други лицензи за безплатен софтуер, които са умен юридически хак върху авторските права. Разбрахме много от нюансите, които те идентифицираха... Но със сигурност не мислехме, че трябва да знаем много за софтуерните патенти - те като цяло бяха подхвърлени като смехотворни неща: патентът на Amazon с „едно щракване“ и патент на Unisys за GIF и широко заобикалящият се MP3 кодер на Института Фраунхофер патент.
За тези от вас, които може да не са запознати с историята на патенти или истинската мотивация зад тях, ето кратко въведение. Патентите бяха въведени в различни юрисдикции по света (първоначално във Венеция и Англия) в края на 1400 -те години за решаване на проблем: изобретателите криеха плодовете на своите иновации от страх, че идеите им ще бъдат откраднати и инвестицията им на време, пари и енергия изгубен. Лидерите на тези общества видяха, че голямото благо не се обслужва, затова се съгласиха на система на управление, която предоставя ограничени във времето монополи върху конкретни изобретения, с единствената цел да осигурят стимул за изобретателите да комерсиализират своите изобретения в полза на обществото (и вероятно да донесат слава на държава). Разбира се, тези монополи бяха изкривяване на пазара и като такива по своята същност нежелателни, но тогавашните правителства (които, разбира се, не трябваше да се борят със софтуера) смятаха, че е оправдано за по -добро добро.
Очевидно е, че същите тези правителства са длъжни да преоценяват от време на време дали тези изкривявания на пазара все още са оправдани. Естествено, обаче, някои от онези, които са получили исторически патенти, са придобили значително богатство време и очевидно имат огромен стимул да гарантират, че техните монополи се удължават толкова дълго възможен.
В днешно време изглежда, че тези личности, а напоследък и корпорациите имат много по -голямо влияние върху световните патентни системи, отколкото населението - за чиито патенти за „по -добро добро“ в първия се считат за оправдани място. По -големият добър елемент е забравен от повечето притежатели на патенти. Идеята за „защита на идеята“ сега изглежда се разглежда като неотменимо право на новаторите както от притежателите на патенти, така и от техните адвокати. Това, разбира се, е крайно неоправдана позиция.
Сигурно за първи път чух след 2005 г. патентни тролове. Разбира се, звучеше доста гадно - корпорациите, които съществуват само за да купуват (предимно) софтуерни патенти, присъдени на други компании, наемат екип от адвокати и потърсете някоя друга нещастна компания, достатъчно тъпа, за да напише нещо достатъчно сходно, за да им предостави основание да съди за патент нарушение. Моите наблюдения на патентни тролове по онова време:
Но патентните тролове бяха от моя гледна точка в Нова Зеландия американски проблем. По дяволите, патентната система на САЩ беше толкова прочута, със сигурност някой можеше да види колко погрешни са тези патентни паразити бяха, колко неетични и вредни и или да ги демонтират или фундаментално реформират - добре, може би, когато Буш най -накрая беше си отиде. На това се надявахме.
Независимо от това, софтуерните патенти и патентните тролове не бяха нещо, за което много мислех. Никой от нас дори не помисли за секунда: „Не би ли било чудесно да патентоваме нашия софтуер.“ Не, бяхме твърде заети с писането и обичахме предизвикателствата. Патентите не ни предоставиха абсолютно никакъв стимул за създаване на софтуер. Всъщност опитът да получим патент за разработен от нас софтуер дори не ни е минавал през ума.
Много от моите приятели и колеги от NZ са членове на NZ общество с отворен код -някои от по-далновидните членове на групата започнаха да говорят за опасностите от софтуера патенти (някои са чували Ричард М. Столман, авторът на лиценза GPL да говори за неговия притеснения). Това определено повиши осведомеността ми за теоретичната заплаха ...
Много от нас си мислеха, че тъй като бяхме толкова далеч от лудостта в САЩ, бяхме изолирани от разстояние и неизвестност... а след това през 2006 г. един от нас, Питър Харисън случайно забеляза в неясна публикация от собствената служба на „Интелектуална собственост“ (IPONZ) на NZ, че Microsoft се опитва да получи такъв над патента оценители:
Microsoft подаде заявка за софтуерен патент за (най -общо казано) идеята за използване на eXtensible Markup Language (XML) за съхраняване на текстообработваща програма и други данни от „офис“ документи. Почти всеки пакет за обработка на текст с отворен код използваше XML за съхранение на текстообработващи и електронни таблици от години. NZOSS събира достатъчно пари, за да оспори заявлението въз основа на предшестващото състояние на техниката. Успяхме някак. Microsoft получи патент, но с избитите зъби.
Но ето клинчер: MS се опита да представи същото патент в Нова Зеландия, след като заявленията бяха отхвърлени от патентните ведомства на САЩ, Европа, Южна Африка и Япония за очевидност и предмет на предшестващото състояние на техниката. Те мислеха, че могат да разчитат на некомпетентността на оценителите на патентите на NZ - и щяха да са прави, ако не беше нашето предизвикателство! Това беше отвратителен и крайно неетичен ход на Microsoft. Но ако бяхме хванали само един, колко други тривиални софтуерни патента (или тези, предмет на предшестващото състояние на техниката) вече са преминали? Колко от тях чакаха някакъв неетичен патент на киви трол (или още по -лошо, една от мултинационалните корпорации които притежават приблизително 90% от патентите на Нова Зеландия) да решите да започнете саблето?
И тогава през май 2007 г. започна: Microsoft обвини Linux и софтуер с отворен код за нарушаване на 235 от патентите му.
Не само, че Microsoft не заведе дело срещу никого, генералният съветник на Microsoft Брад Смит и шефът по лицензиране Хорацио Гутиерес просто заявиха, че дори не споменават който патенти Linux и друг FOSS софтуер са нарушени.
Microsoft, с най -добрите адвокати, които могат да се купят, смятаха, че могат да провалят целия софтуер FOSS движение просто чрез заплашително на възможност за съд за нарушение на патент. Очевидно целта им с изявлението беше да накарат страха бизнеса с дълбоки джобове (които, изненадваща изненада, най -често са обект на искове за нарушаване на патенти), които си играеха с идеята да инвестират и/или да приемат FOSS. Разбира се, подобни заплахи биха могли да бъдат също толкова ефективни срещу потребителите на патентован софтуер.
За мен това не само беше неетично - и прекалено незряло (щях да се срамувам до смърт, ако бях някой от тези двамата Microsofties, които правят това твърдение): „да, смятаме, че нарушавате нашите патенти... но няма да ви кажем кое нечий! Nee nar nee nar. ” Той също така илюстрира за мен фундаменталната грешка на софтуерните патенти. Нека се опитам да обясня.
Ако аз или моите колеги режахме код, за да решим проблем, беше почти сигурно, че случаят на употреба, който кодирахме, е бил видян от някой друг, някъде по света. И може би някой негов компонент е патентован. Шансовете бяха почти 100%, че софтуерът, който включвахме в решенията на нашите клиенти от рога на изобилието на FOSS, може да се види, че нарушава нечий софтуерен патент някъде. Как бихме могли да се надяваме да знаем?
Отговорът е: не бихме го направили. Едва докато ние (или по -вероятно нашите клиенти) не получихме известие за нарушение.
Така че не само патентите на софтуера не насърчават разработчиците на софтуер да въвеждат иновации, дори заплаха нарушение на софтуерни патенти може да обезкуражи някои разработчици, които признават отговорността, която поемат с всеки ред код, от навлизането на пазара. Не вярвайте просто на думата ми. Патентни тролове и компании като Microsoft активно използват патенти, за да възпират конкуренцията. На практика софтуерните патенти сега са не само с лошо качество, те са напълно противоположни на първоначалната им причина за съществуване.
Когато чухме за прегледа на патентната система от правителството на Нова Зеландия, скочихме шанса да направим нещо по този патентен въпрос, което ни изнервяше все повече. Ние написахме и представихме нашите предложения (можете изтеглете нашето представяне) към Комисия по търговия Изберете комисия, която направи нашия случай за изключване на софтуера от патентоспособността в Нова Зеландия. След официалния процес на Избор на комитет, правителството обяви подкрепата си за констатациите на комисията, която включваше единодушна препоръка софтуерът да бъде изключен от патентоспособността (макар и с очевидно незначително предупреждение, че „вграденият софтуер“ все още може да бъде патентован). Леле, бяхме много щастливи. И тогава нещата станаха наистина грозни.
Редица мултинационални софтуерни компании, включително Microsoft и IBM, заедно с тяхната лобистка организация, много подвеждащо наименованието, но изключително добре финансирано “Група NZICT”(Който не е успял да„обикаляй”, За да подаде заявление до Избраната комисия), се опита да използва влиянието на Министерството на икономическото развитие, за да отмени решението. Когато това беше открито (това е друга история на интриги и е достатъчно да се каже, друг пример за неетично поведение от Microsoft NZ и други), участващият министър, Саймън Пауърс (за негова чест), отхвърли техния подход и потвърди отново ангажимента си към препоръката на Избраната комисия относно софтуера патенти.
Тази промяна най -накрая се превърна в закон. Това също е изпълнено: как може IPONZ, който има проблеми с определянето на предшестващото състояние на техниката от истинска новост и очевидно от умен, да определи какво е „вграден софтуер“ срещу. какво не. Разбира се, групата NZICT с техните добри приятели, патентни адвокати AJ Park са стремят се да помогнат на компаниите да прокарат границите. Вярвам, че ако всички разработчици на софтуер за киви не им се противопоставят, те ще успеят да направят дефиницията на „вграден софтуер“ толкова разхлабена, че ефективно да позволи на целия софтуер да бъде патентован.
Борбата продължава.
(Този запис първоначално е публикуван в блога на Дейв Лейн (връзката е откачена) и е достъпен за повторна употреба под а Лиценз Creative Commons)
Можете да следвате Дейв в Twitter @леко тегло
Всичко Ubuntu, Daily. От 2009г.